Myslím že článek byl poměrně věcný a jasný; předkládá hypotézy, a čerpá z faktuálních poznatků současného stavu islámských zemí, z historických poznatků o vývoji islámských zemí, cituje z koránu atd. argumentace mi přijde v pořádku - jako vždy, lze napadat předpoklady, s nimiž autor operuje, lze polemizovat s tím, jak zachází s uvedenými citáty; ale milá Magdo, to co jsi nám tady předvedla, to je tak ubohý způsob protiargumentace, že bych ti doporučil se vzdělat trochu v daném oboru, než vůbec začneš posuzovat nějaké stránky, články atd. Většina tvého textu je sprostá argumentace ad hominem, není v ní ani špetka věcnosti.

Navíc slova “skutečná pravda” a podobné nároky na absolutní pravdu skutečně zasmrádají tím, jako by sis chtěla mít patent na pravdu, což je právě náboženstvím jako je Islám vyčítáno. Zejména, když je náboženství té povahy, že je obtížné společnost, která toto náboženství vyznává, sekularizovat a oddělit pravomoce církve od pravomocí státu, tak jako se stalo s křesťanstvím po VFR - neproběhne-li tento proces, potom mají činitelé dotyčného náboženství pocit, že jsou v právu dělat cenzuru vědě, filosofii, tisku a vůbec skrze politický vliv dusit celou vzdělanost již v jejím zárodku (a v tomto plně souhlasím s autorem článku, který tento autoritářský rys vztahuje k otázce demokracie). To je zásadní problém nejen náboženství tohoto typu, ale i problém tvého myšlení: v dikci tvojí odpovědi nápadně zaznívá tenhle radikální rys, který si osobuje, namísto abys vedla protiagrumentaci skrze doložením jiných fakt nebo nabídkou jiných možných interpretací, kážeš nám tady o tom, kde můžeme najít “skutečnou pravdu”, a jak jsou autoři těchto stránek ubozí protože bla bla bla.

Tvoje hodnocení k postoje čechů vůči islámu je směšné, bojuješ tady proti něčemu, co nikdo nepopírá, ale co je běžné v každé společnosti: nikdo totiž netrdí, že řada čechů není xenofóbních; jistě je, a řada také není, a já si myslím že vůči buranům, kteří něco odmítají jen protože je to jiné, se nemá cenu sálodlouze, natož pak veřejně, vymezovat; význam má polemizovat s názory, s myšlenkami, tj. s těmi lidmi, kteří např. Islám odmítají s racionálních důvodů, a to je myslím i autor tohoto článku, to jsem i já. Střílíš tedy naprosto mimo cíl; a předvedený výkon je bohužel věcnou ukázkou tvojí nevzdělanosti.

Nemá cenu se víc vyjadřovat k obsahu tvého příspěvku, snad jen dodat, že jsi ve snaze oponovat článku jsi ve zcela opačném duchu autorovy názory podpořila tím, jak jsi nám dokonale předvedla jak vypadá v praxi to, o co je v článku kritizováno! Velmi nádherný příklad …

Nač se ostatně vracet na tyhle stránky a mimojiné přečíst si odpověď k tvému příspěvku, vždyť je to pod tvojí úroveň … polemizovat je totiž pod úroveň všech zakuklených fanatiků.

Pokud tolik miluješ islám, proč se neprovdáš za nějakého arabáče a neodstěhuješ do Saúdské Arábie? Přál bych ti na vlastní kuži poznat mírumilovnost a toleranci islámu.

Víte slečno/paní Magdo, to je jako kdyby tady přiběhl nějaký ortodoxní Žid a odkázal mě na “skutečnou pravdu” na webu euRabia.cz

Vysmál bych se mu stejně, jako jsem to teď provedl vám…no možná trochu méně, nepřispívají tam jen ortodoxní Židé…

Co se týče vašich slov, že Islám je ve své podstatě mírumilovné náboženství a že problém je v lidech, tak musím s menšími rezervami souhlasit. To ale nic nemění na tom, že pouze slovíčkaříte, neb nepochopit myšlenku článku nad vámi jednoduše nelze, pokud umíte číst a psát.

A navíc: Islám vymyslel a stvořil zase jenom člověk, stejně jako všechno ostatní náboženství na téhle zemi.

hezký den